Estadio Doctor Olegario Henríquez. Foto: Sócrates Orellana.
Diputados buscarán citar a autoridades para aclarar situación del Estadio de San Antonio
Parlamentarios de distintos sectores políticos se refirieron hoy al pronunciamiento de Contraloría que señaló que no era obligatoria la pintura contra fuego, en contradicción con lo que se había establecido previamente.
Miércoles 6 de noviembre. Los diputados de la Provincia de San Antonio se refirieron hoy al pronunciamiento entregado por la Contraloría General de la República sobre el Estadio de la ciudad, que señaló que la pintura contra fuego no era obligatoria. Aquello, en contradicción con lo que la misma entidad había señalado previamente.
Al respecto, la diputada Camila Rojas Valderrama (FA), recordó que en su momento asistió el contralor Bermúdez a la comisión investigadora sobre irregularidades en la construcción del Estadio de San Antonio, y que hoy la misma entidad entrega una información distinta: “Por lo tanto hemos tomado el acuerdo de que tanto la Contraloría, como el alcalde electo y el Ministerio de Obras Públicas, quien se supone que va a hacer obras en el estadio de San Antonio, vengan a la Comisión de Deportes de manera urgente a dar explicaciones respecto de qué es lo que va a pasar, a raíz de que existe un pronunciamiento nuevo por parte de la Contraloría General de la República”.
La parlamentaria también añadió que “lo que se necesita para dar solución a los problemas es una mínima coordinación de los distintos órganos estatales de manera que podamos tener una respuesta concreta a las y los sanantoninos. Y con esta noticia no nos queda claro qué es lo que va a ocurrir ahora. Por eso queremos que estas distintas entidades estén aquí en el Congreso y respondan a esta pregunta para que las y los sanantoninos tengamos claro qué es lo que va a pasar con el estadio”.
La diputada también recordó que independiente del color político, los diputados y diputadas de la zona han insistido en que el estadio debe abrir: “Se tiene que abrir con todas las condiciones correctas, con todas las claridades necesarias, pero tiene que abrirse porque tiene que usarse, porque es una inversión importante del Estado en materia de deporte y por lo tanto eso es lo que vamos a seguir poniendo por delante”.
Por su parte la diputada Erika Olivera (Demócratas) señaló: “Creo que aquí las autoridades nuevamente le fallan al deporte, le fallan a los deportistas de la comuna de San Antonio y de la región de Valparaíso, porque no olvidemos que ese estadio no solamente es un bien para muchos sanantoninos, sino que también para deportistas que viven en los alrededores de la región de Valparaíso. Por lo tanto, el llamado que hacemos a las autoridades es aclarar de una vez por todas cuál es la situación en la que se encuentra hoy día el estadio de San Antonio. Ese recinto, como bien lo dije yo hace más de un año, es una infraestructura de lujo en la región de Valparaíso y, lamentablemente, hemos visto cómo se deteriora, hemos visto cómo queda en el abandono, y que son los dirigentes, son las organizaciones, son los propios deportistas, los que salen a insistir para que ese recinto no se deteriore y se pueda utilizar por fin”.
Al respecto, el diputado Andrés Celis (RN), declaró: “Omar Vera, el alcalde electo, me propuso que nos reuniéramos y estableciéramos una mesa de trabajo por el estadio de San Antonio, invitando a todos los parlamentarios del distrito 7. También invitaremos a esta mesa a la comisión de Deportes para que el estadio finalmente pueda ser utilizado por el SAU (San Antonio Unido) y por toda la comunidad de San Antonio, incluyendo deportistas y atletas, con todas las condiciones de seguridad que el recinto debe ofrecer. Para nosotros, es una prioridad que esta mesa se instale, de modo que el estadio, más allá de los 6.000 millones de inversión previstos por el Ministerio de Obras Públicas, se pueda utilizar y se abra a la comunidad”.
A su vez, el diputado por la región de Valparaíso, Luis Cuello (PC), enfatizó: “Acá creo que lo más importante es terminar con la incertidumbre para los sanantoninos y sanantoninas, una incertidumbre de años de no poder utilizar este espacio, este estadio de San Antonio y por lo tanto nos parece también preocupante esta contradicción en el pronunciamiento de la Contraloría que en una ocasión dice que se requiere la pintura intumescente y luego dice que no se requiere”.
“Esto también debe ser aclarado desde el punto de vista de la seguridad para el público, para quienes utilizan el estadio y por lo tanto creo que es pertinente la invitación que estamos haciendo hoy día para que las autoridades comparezcan a la Comisión de Deportes para explicar y, sobre todo, dar certeza a la comunidad de San Antonio”, complementó el diputado Cuello.
Por su parte la Municipalidad de San Antonio envió un comunicado refiriéndose al tema. Respecto al dictamen de la CGR de fecha 8 de octubre de 2024, este indica que no es obligación del MOP y contratista certificar la resistencia al fuego de los elementos estructurales bajo la norma chilena NCh 3040-2007.
Lo primero, esta es una disposición muy distinta a lo dispuesto por la misma Contraloría en junio de 2023, y en el informe de 2022, antecedentes que se han tenido a la vista y considerado tanto por el MOP, IND y este municipio, para atender reparaciones del estadio municipal,
Lo que claramente trae una enorme dificultad para el avance y coordinación de actos y procesos en miras de avanzar en la reposición y apertura del Estadio, considerando que estos dictámenes de contraloría son obligatorios para las instituciones públicas. Además, de entorpecer la búsqueda de responsabilidades.
En razón de lo anterior, es que requeriremos las explicaciones pertinentes.
Sin perjuicio de lo señalado, es importante decir que lo dictaminado por la Contraloría solo refiere a la forma en que se inspecciona la resistencia al fuego, solamente señala que no es obligatorio certificar por la norma NCh3040-2007. Lo que no significa que el Estadio cumple con la norma de protección al fuego.
El Estadio, en la actualidad, no cumple con la protección al fuego debida, habiendo incluso estructuras que no tienen ningún tipo de protección por decisiones administrativas del año 2019 (acta N11), lo que fue observado por la misma Contraloría, y que debe ser reparado y certificado, solo que no es obligación que sea con el estándar de la norma 3040-2007.
Es importante aclarar esto último, porque las interpretaciones vertidas por la prensa y medios de comunicación por distintos actores no es precisa y llama al error.
